Nuestra discusión rioplatense oculta un ataque desestabilizador contra el Cono Sur.

Cualquier persona ajena al Río de la Plata que visitara los bares de Buenos Aires o Montevideo , escucharía tantas discusiones parecidas sobre los grandes temas de la humanidad, las peripecias del amor; o del fútbol ‘que bien podría darse el lujo de integrar una selección imbatible y única’. Es evidente que todos aquellos que prestan buena atención, en las dos márgenes escuchan similar verba para describir el cosmos o las caderas de alguna mujer al paso, que no dudan mucho en afirmar que argentinos y uruguayos pertenecen al mismo grupo étnico, político y social propios de un solo país. Esto es ciertamente así y no solamente por sus comunes y genuinos orígenes, sino por haberse erigido como comarca única y sin intereses opuestos sino bien interdependientes, que sin embargo y a pesar de tanta cercanía, hace más de un año dejó de ser idílicamente perfecta ante la crecida del malhumor en el trato entre las dos orillas del río ‘que nos une y cada tanto nos separa’. El malestar empezó y se va desatando a partir de la instalación en el margen uruguayo de unas plantas europeas productoras de celulosa, que sin duda erosionarán tanto la ecología como las relaciones si no se extreman las precauciones técnicas para evitarlo. Los habitantes de ambos lados, en su mayoría, no pierden el sueño por esta desavenencia ajena a las habituales; si Gardel naciera o no en Tacuarembó, por qué al tango se lo considera una expresión solamente porteña en el mundo entero, o si la letra del tango “Garufa” es una grosería elitista de autor uruguayo o apenas una burla nochera contra un laburante. Pero ahora y bromas al margen, todos intuyen que este nuevo asunto requiere una debate más hondo. Hoy las diferencias que aparecen son sustantivas y aunque en ambos lados del río sepamos con con la misma unción “Artigas, padre de la patria, primer jefe de los orientales, luchaste para darnos la patria en que vivimos”, - que me enseñó en el primario el chueco Peralta, que llegó a mi barrio desde Paysandú- las aguas se siguen enfrentando y creciendo ante la pasividad, impericia y estupidez de los responsables políticos de ambos lados. Y quienes sospechan con mejor atención y acaso con algo más de astucia histórica los enfrentamientos subyacentes que pueden materializarse más adelante, bien saben que esta buena gente que oficia de negociadores políticos no discuten ni agotan públicamente y a la luz del día la causa principal, el conflicto subterráneo que trasciende a los cortes de puentes entre los dos países o la suspensión de los viajes en el buquebús de un lado al otro. Esos incidentes molestos al fin recalarían en lo anecdótico cuando lo más irracional y preocupante consiste en no publicitar hasta el cansancio y digamos, rabiosamente y por todos los medios de información, las normas técnicas de purificación de los líquidos que caerán al Río de la Plata. Cuando empecemos a enterarnos todos de esa ‘verdad oculta’ cambiarán todos los enfoques, no somos tan inocentes y si nos cuentan con cuidado, hasta le prometemos que entenderíamos. Ya que durante más de un año, del método a utilizar en la producción de esa materia prima para no perjudicar las aguas apenas se nos dijo “que podría ser la tecnología ECF, libre de cloro, o la TCF libre totalmente de cloro”, que es técnicamente hablando tan serio como decir “es algo así pero ahora no estoy seguro ni me acuerdo”, o cualquier otra irreverencia verbal. Esa falta de claridad en decir cuáles serán los patrones técnicos a utilizar para purificar los desechos es el verdadero origen de la discordia. Esa negativa al anuncio por conveniencia de Botnia, la empresa que comenzaría la producción de la pasta celulosa antes de finalizar el año 2007, aparece diluida en las ambigüedades en los medios de comunicación , las bravuconadas cada día menos encendidas de los funcionarios de ambos bandos que discuten y discuten, y hasta sugestivamente no se agita como un reclamo irrenunciable entre los activos fundamentalistas ambientalistas de Gualeguaychú, la población argentina que sufriría las peores consecuencias de la polución.

Es evidente que toda producción industrial ensucia y erosiona, y en este caso es notoria la intención de trasladar a la periferia del Primer Mundo una actividad seriamente perjudicial al medio ambiente. Esta política de radicación de las industrias sucias es un ejercicio constante que hoy intensifican los países más desarrollados, pero si los costosos funcionarios argentinos y uruguayos quieren empezar a desbrozar el debate que acabará enmarañando a todos, deberían dejar de lado lo superficial y aclarar en un discurso único que la instalación de semejante planta productora de pulpa celulósica ‘es factible por estas razones técnicas’. Sencillamente podrían comenzar con esa frase y a renglón seguido exponer las normas aprobadas y las explicaciones científicas válidas, cristalinas y entendibles, que harían seguro el procesamiento de los desechos industriales. Vean ustedes qué sencillo, sin hacer exhibición de traseros argentinos en los foros internacionales ni mostrar la garra uruguaya enviando militares a cuidar una obra en construcción dela empresa finlandesa que rechazó la custodia, y aunque este problema que los mandantes actuales es una herencia de los gobiernos anteriores, sería oportuno que actuaran sobre las causas y olvidarse un rato de los efectos políticos y a rastrón, con menos palabrerío ‘revolucionario’ inoperante y aburrido. Como ciertas pendejadas de protesta de los ecologistas contrarios que hasta reclaman ‘la no transformación visual del hábitat’, que en último caso se daría en el margen opuesto, y es un modo de seguir dando vueltas alrededor de lo secundario con frasecitas pretenciosas. Lo principal y preocupante de esta crisis incipiente, es algo más provocador y serio que los políticos y representantes de ambas orillas escatiman en sus declaraciones por temor a desacomodarse, y entre el gentío en general no repetimos por desconocimiento: la real intencion que oculta en la instalación de una planta industrial que puede erosionar peligrosamente el área del Río de la Plata, y generar conflictos no solamente entre Argentina y Uruguay sino en todo el cono sur, es una cabeza de playa urdida por el imperialismo capitalista, - cada día más impronunciable- contra la consolidación del MERCOSUR. Aquí ya dejamos de inquietarnos solamente por las aguas del Río de la Plata sino del sustento político de un acuerdo comercial cada año más promisorio, que con su consolidación limita las posibilidades de otros proyectos de libre comercio como el ALCA , que en última instancia pretende extender los mercados posibles de los Estados Unidos y a mantener cautivos a los países de la región. Atacar al MERCOSUR es la intención sustancial al instalar el conflicto y lo demás acabará siendo accesorio.

Por supuesto que la nacionalidad de la empresa visible en esta radicación, aquí finlandesa, es meramente anecdótica y otra maniobra del capitalismo más voraz en el juego de cocinar sus asuntos a fuego lento y utilizando a terceros; algo que argentinos y uruguayos al preguntamos por qué no integramos un sólo país, entendemos mejor cuando repasamos nuestra historia.

Del prestigioso poderío al imperialismo delirante.

En 1822 y como parte de su Doctrina, el presidente norteamericano James Monroe reconoció a varios países de América Latina como independizados de las potencias europeas. Así y casi el mismo día, México, Chile, Brasil y Colombia fueron reconocidos como autónomos comenzando el intercambio de embajadores y por 1823, el mismo presidente anunció "no intervenimos ni intervendremos en las colonias existentes de ninguna potencia europea, y en las guerras de esas potencias no tomaremos ninguna parte, ni es compatible con nuestra política de hacerlo". Pareciera que en estos párrafos no existía ni una sombra de las posteriores acciones que según esa Doctrina Monroe derivaría en la abusiva intención "América para los norteamericanos", en cuanto el empuje y la modernidad de la sociedad yanki hacían casi insospechable la conducta de sus gobernantes. Y quiérase o no, así las cosas recordemos que con el New Deal instrumentado en 1932, durante el mandato de Franklin D.Roosevelt para sacar a los Estados Unidos de la hondas crisis del sistema capitalista, comenzó para el ciudadano medio norteamericano una época de bienestar y buenas expectativas que deslumbró a las masas latinoamericanas. Durante ese período la población estadounidense obtuvo verdaderos logros económicos, que en principio cimentaron la certeza de estar viviendo en el más distributivo de los regímenes posibles, tanto que para los más inquietos en los avances de las seguridades sociales, en 1935 se establecieron juntas de trabajo que supervisaban el trato colectivo de los asalariados y les garantizaba el derecho de escoger las organizaciones que los representarían ante los patrones. Este cambio en las relaciones laborales cuya efectividad, más publicitada que real poco ha sido cuestionada, resultó inusual para la mayoría de los obreros al sur del río Bravo, creando además en las clases latinoamericanas una admiración por ese país que al fin se convirtió en una verdadera ideología por encima de cualquier otra. De manera fanatizada y sin reproches, para las clases medias el sistema de vida norteamericano fue el ideal irrebatible durante décadas, y culturizados por las "Selecciones del Readers Digest” con aquella concepción bucólica, entretenedora y nada conflictiva, la crítica era opacada en los destellos de una sociedad feliz, cinematográfica, sin discriminaciones de ningún tipo y donde los negros vivían en sus barrios, viajaban en los transportes públicos junto a los blancos y eran unos gigantescos campeones llamados Joe Louis, velocísimos corredores iguales a Jesse Owens o simpáticos sonreidores que hinchaban sus cachetes al tocar su música en la trompeta lo mismo que Louis Armstrong. Porque a todos, blancos, negros, chicos y grandes pero buenos, los defendían Súperman, El Llanero Solitario y si se alejaban mucho del barrio, Tarzán y la mona Chita. Sin exageraciones, pocos se atrevían a criticar esa infantil versión del bienestar en libertad y para mejor, creció la idea de que al saludable proyecto interno de USA lo dañarían las ideas expansionistas de los regímenes totalitarios de Japón, Italia y Alemania; Japón había invadido Manchuria en 1931, Italia, gobernado por los fascistas, luego de agrandar sus fronteras hacia Libia en 1935 se apoderó de Etiopía, en tanto, Hitler en Alemania se había lanzado a un rearme bélico fenomenal y ocupado la Renania. Ese panorama amenazante resultó un oportunidad política para Roosevelt, que bien aprovechó el deterioro de la situación internacional fijando como política de su gobierno no posibilitar favores a esas fuerzas beligerantes, publicitando a la vez que Estados Unidos jamás se envolvería en una guerra que no fuera de su competencia. Promesa que de ninguna manera impidió la reeducación de su industria para la nueva emergencia de conflicto, que se materializó en 1941 al trenzarse en guerra con los japoneses que los atacaran en Pearl Harbor. Un "ataque cobarde y sin provocación", vociferó Roosevelt, agregando paraseguir siendo los buenosde la historia "nuestra fuerza está orientada al bien futuro y contra el mal inmediato. Los norteamericanos no somos destructores, somos constructores". Como justificación antibelicista los hechos resultaron inmejorables para el momento, y al final de la contienda, para "evitar la continuación de la guerra" contra un enemigo ya casi inexistente como Japón, se lanzaron dos bombas atómicas sobre su territorio que casi nadie cuestionó; la seguridad de que Estados Unidos había actuado en defensa de la democracia y la libertad casi resultó irreprochable a las mayorías del mundo entero.

Más bien, la realidad dispuso que el origen y desenlace de la Segunda Guerra Mundial en 1945 coincidió con la misma explicación que daban las agencias noticiosas, - por decir, Associated Press y Reuter- difusores de una verdad que durante un par de generaciones jamás explicó racionalmente a la guerra fuera como un conflicto intracapitalista y no un simple delirio de algunos dictadores mesiánicos y algo loquitos. En esa etapa histórica, Estados Unidos ejerció una verdadera hegemonía basada en su prestigio democrático y al terminar la Segunda Guerra Mundial, desde 1945 a 1970, logró cuanto quería en tiempo y espacio; con sus agigantados antecedentes políticamente liberales dominó a las Naciones Unidas como una oficina de servicio exterior, contuvo a la Unión Soviética en los límites de 1945, con el accionar de sus agencias de inteligencia echó a todo gobierno inamistoso y hasta se adelantó una jugada al asesinar al líder colombiano Jorge Eliecer Gaitán en 1948. Intervino en Irán en 1953 para exhibir las glorias medievales del Reza Pahlevi, delegó a un tal Castillo Armas quien desde el mismo territorio yanqui, invadió Guatemala en 1954 para liquidar al gobierno popular de Jacobo Arbenz. A sus soldados les sobraron pertrechos para tomar el Líbano en 1956 y la República Dominicana en 1965, mordiendo cierta bronca por el leve contratiempo que le ocasionó hasta hoy el pueblo cubano, principalmente a los habitantes de Miami. Además y porque su ventaja económica y militar se lo permitía, con Europa Occidental y Japón diseñó una imbatible tríada de poder, esa especie de alianza natural que aunque últimamente viene rengueando bastante, eso será parte de otra historia… Después, en 1973, perdió la Guerra de Vietnam, el Irán de Khomeini lo despreció en 1980 y como si hubieran olvidado la historia, hoy se exponen en la misma región a otro papelón parecido al de Ronald Reagan, cuando en 1982 ordenó el raje de los marines del Lïbano dos días después de jurar que jamás lo haría. Es que por entonces ya el guapo del barrio perdía prestigio, y aunque pese a que en Irak y la resistencia de Hezbolá en el Líbano no se la hicieron demasiado fácil a ellos ni a sus aliados de Israel, la fuerza de los belicistas norteamericanos no está acabada ni mucho menos. Es sí, pareciera que el imperio yanki obtuvo todo cuanto quería y por última vez cuando en 1973 ordenó al militar chileno Pinochet asesinar al presidente socialista Salvador Allende, y más tarde al prohijar el golpe militar en la Argentina de 1976; tarea conjunta que hicieran con la servicial dirigencia nativa de turno entre los argentinos, aplicando a sangre el más crudo proyecto neoliberal soñado por Milton Friedman, desaparecido en estos días.

Acaso y sin entusiasmo ingenuo, ahora se vislumbra una nueva instancia en el planeta. No hablaremos de una catastrófica decadencia imperial, precisamente, sino de un repliegue forzado por la realidad más crítica y dinámica. Las últimas resonancias electorales de América Latina, - el triunfo de Lula en Brasil, del candidato no proyanki Rafael Correa en Ecuador, y la casi segura reelección de Chávez en Venezuela con más la pérdida de las representaciones parlamentarias del gobierno de George Bush en Estados Unidos, obligarían a reconsiderar la ubicación de los actores en el nuevo escenario, algo impensable hace una década. Las fantasías diseñadas y exhibidas por los mecanismos propagandísticos del Poder con mayúscula, cada día suman menos partidarios y eso es numéricamente cierto. Quizá existan novedosas causas y efectos no estimadas hasta ahora, como podrían ser las actitudes menos dóciles de los musulmanes, por ejemplo, aunque como en cualquier reacomodo táctico los acuerdos para fijar los tiempos y condiciones en hacerlo no son automáticos; y más aún cuando peligran negocios ciertos y negociados ilícitos de magnitudes tan increíbles que sin adentrarnos mucho en la imaginación, y por razones poco entendibles para los humanos en general, cada tanto una banda de forajidos cómplices se organizan alguna guerra para seguir funcionando. Hoy la realidad contradice algunos designios de los poderosos, sin duda, pero los intereses económicos y estratégicos de este precipitado imperio contra natura son tan diversos, que aunque exista ya la certeza de que las aspiraciones de seguir dictando las costumbres y hábitos ajenos tienen menos espacio que hace veinte años, la tarea de salvar todos los muebles en el inevitable incendio lo harán con la mejor disciplina posible. Si mientras tanto y aunque las guerras no existieran, la constante masacre de la humanidad ellos la siguen produciendo, silenciosamente, con las desigualdades y el implacable hambre que genera.