Barack Obama tiene coronita en Oslo y la academia le dio el Nobel de la Paz

En solo nueve meses de presidencia ganó el premio.

El presidente norteamericano tiene fama de seductor e inteligente. Pero con esos dos pergaminos no hubiera podido ganar el Nobel de la Paz en tan poco tiempo. Más que nunca pareció una elección política, sin fundamentos.

Por Emilio Marín

Entre los candidatos al premio que otorga la academia noruega había 205 propuestos por tales o cuales méritos. El capitalismo, que todo lo timbea, había publicado la fija de la agencia inglesa de apuestas Ladbrokes: la mayoría de los boletos estaban jugados a la senadora colombiana Piedad Córdoba. Su intervención personal logró la liberación de numerosos rehenes de la guerrilla. Ese rol le costó varias amenazas de muerte; los paramilitares y militares colombianos no tiran con calibres menores.

Pero ganó un “tapado”. Hasta ayer las agencias Reuters y EFE apenas citaban la postulación de Barack Obama; era casi un dato de color, como de pasada, sin darle chances reales. Esta falta de favoritismo era generalizada porque el hombre no calificaba para el premio mayor, teniendo en cuenta que asumió en la Casa Blanca el 20 de enero de este año. De su carrera anterior como senador es muy poco lo que podía rescatarse para una currícula consistente.

Y sin embargo el morocho fue premiado. El argumento de la Academia fue "por sus esfuerzos extraordinarios para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos". Se sabe que en Oslo hace mucho frío y la labor de los jurados debe ser tediosa; las películas y novelas dicen que la gente en esas condiciones climáticas y de mucho estress suele beber licores fuertes. ¿Qué habrán tomado para llegar a esa curiosa premiación?

Hasta el beneficiado tuvo un gesto que lo honra, al declarar: “honestamente, creo que no lo merezco”. Tal expresión se acerca más a la verdad que la ingeniería política que funcionó como “impoluta” en Noruega y seguramente en Washington para inducir a salir determinada bolilla.

Alguien podría alegar que los académicos tuvieron en cuenta el pasado remoto de Obama como asistente social en los barrios humildes de Chicago, antes de ser abogado. No es lo que proclamaron al dar a conocer su decisión, fundada –como quedó dicho- en los supuestos méritos extraordinarios para la “diplomacia internacional”.

Y esa última cualidad, si existe, debería probarse a la luz de su experiencia como presidente de Estados Unidos, desde enero a octubre del corriente año. Si el mismo premiado fue sorprendido y tiene sus serias dudas, muchas más asaltaron a la gente del resto del mundo que se fue enterando de la novedad.

A este cronista se le ocurre que no sólo la senadora Córdoba tenía credenciales mejores. Si de presidentes y ex presidentes se habla, perfectamente Evo Morales y Fidel Castro calificaban con creces. El primero por haber sido el primer indígena en llegar a la presidencia de la saqueada Bolivia y haber timoneado el gobierno hacia objetivos de democracia y paz, pese a la violencia intolerante del racismo y el separatismo. El legendario comandante en jefe cubano, por ser un estadista a favor de la paz, la integración latinoamericana y la defensa del medio ambiente en el siglo XX y el XXI (¿o el huso horario de Oslo atrasa tanto que se lo darán recién en el siglo XXII?).

Los méritos y deméritos

Ojeando la carrera política del inquilino de la Casa Blanca, se pueden anotar estos factores positivos:

-Derrotó al candidato republicano John McCain que pretendía continuar el legado archinegativo de George Bush.

-Presentó un proyecto de reforma del sistema de salud en su país, donde 47 millones de personas están privados de ese servicio vital.

-Participó de la V Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago, en abril último, prometiendo una nueva era de diálogo con los países de la región.

-Propuso en varios discursos un mundo menos inequitativo y con soluciones basadas en la multilateralidad, lo que contrastó con el unilateralismo propio de la era de Bush-Cheney.

-Decidió no instalar el escudo antimisiles que su antecesor había dispuesto contra Rusia, en República Checa y Polonia. Esto fue anunciado el 17 de setiembre pasado.

-Presidió una semana más tarde la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU que “resolvió” convocar a las potencias atómicas a recortar sus arsenales, lo que fue aprobado por unanimidad. Las comillas pretenden llamar la atención sobre que una cosa son los papeles, y otra muy diferente la puesta en práctica de tales resoluciones.

Seguramente el presidente estadounidense tendrá a favor varias cosas más que se escapan a esta lista no taxativa.

Pero a la vez se pueden recordar sus aspectos más negativos, que en Oslo parecen haber pasado desapercibidos:

-Mantuvo en operaciones y con numerosos presos políticos ilegales y torturados, la cárcel de Guantánamo en una bahía usurpada a Cuba desde 1903.

-Prorrogó el cruel bloqueo a Cuba, vigente desde febrero de 1962, y lo hizo en base a una ley de Comercio contra países en guerra, pese a 17 votaciones de la ONU que reclamaron el fin de la medida.

-Mantuvo en sus cargos a Robert Gates en Defensa y al general David Petraeus al frente de los ejércitos de ocupación de Irak, que venían de tiempos de Bush.

-Duplicó el número delos militares de EE UU en Afganistán, donde se producen espantosas matanzas de población civil luego de bombardeos aéreos. Ante la adversidad de la campaña, la Casa Blanca analiza enviar 30.000 soldados más, pedidos por el general Stanley McChrystal.

-Gastará 120.000 millones de dólares al año para atender los dos teatros bélicos, de los cuales ya recibió un adelanto de 80.000 millones hasta fin de año. Como contrapartida de esa guerra imperial, ya son más de 5.000 soldados estadounidenses los que han perdido la vida.

¿Academia o escuelita?

Se podrían enumerar más aplazos en la libreta internacional del excesivamente premiado. Por ejemplo, su política de acercar posiciones en Medio Oriente, con el péndulo no en el “justo medio” sino del lado de Israel, viene fracasando. El 22 de setiembre pasado se sacó una foto en Nueva York, entre el energúmeno premier israelita Benjamin Netanyahu y el tibio titular de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas. Pero no pudo lograr ni siquiera una agenda de futuras discusiones para que la paz sea algo más que una expresión de anhelos. Su enviado especial a la región, George Mitchell, volvió de allí con las manos tan vacías como quedó su jefe tras la referida cita neoyorquina.

Los académicos de Noruega pueden estar desinformados. Alguien debería acercarles el dato de que el presupuesto militar de EE UU, acordado entre Bush y su sucesor, será de 654.000 millones de dólares. Ese océano de dinero sirve para la logística de las dos guerras ya citadas pero también para financiar en el mundo a 872 bases militares estadounidenses que no se dedican precisamente a fines pacíficos ni científicos. Serán 879 cuando estén a pleno las 7 nuevas que se emplearán en Colombia, ahora, según pacto de la administración Obama con el obediente Alvaro Uribe.

Queda claro que este cronista se declara ingratamente sorprendido por la premiación, al menos en cuanto al Nobel de la Paz; se supone que los distinguidos en Literatura, Medicina, Física, etc, tienen sus laureles bien ganados.

En política internacional, la Academia tiene una mirada interesada y sesgada hacia la derecha, con excepciones como las distinciones a Adolfo Pérez Esquivel en 1980, Rigoberto Menchú en 1992, Nelson Mandela en 1993 y Yasser Arafat en 1994. Pero si se repasa la lista desde principios de siglo XX hasta hoy, los premios “de la Paz” a Theodore Rossevelt (no confundir con Franklin Delano), Henry Kissinger, Menagen Beguin, Lech Walessa, Dalai Lama y el último presidente sudafricano del apartheid, Frederik de Klerk, muestran una tendencia poco equilibrada. Más, cuando lo distinguieron al líder palestino, le dieron dos premios a la otra parte (Shimon Peres y Yitzhak Rabin). Más que una academia, la noruega parece una escuelita.

A Obama le viene bien la premiación, no tanto por el 1,4 millón de dólares que seguramente donará para que la puesta en escena sea completa, sino para amortiguar el impacto negativo que tendrá el 28 de octubre. La 64º Asamblea General de la ONU le dirá, con contundentes y mayoritarios 185 votos, que debe levantar el bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba. Como no lo hará, muchos se preguntarán ese día, ¿y a éste le dieron el Nobel?

El mundo del revés

Por Emilio Marín

La superpotencia atómica no quiere que Corea del Norte tenga su programa nuclear

EE UU califica a Corea del Norte como “estado delincuente”, “terrorista”, “dictadura”, etc. Y es lógico que el aludido trate de defenderse. Pero cuando lo hace, es acusado de tener armas y violar “la paz mundial”.

La campaña de Washington no se queda en meras resoluciones de la ONU. El secretario de Defensa heredado de Georges Bush, Robert Gates, está viajando entre Singapur, Filipinas, Japón y Corea del Sur, para coordinar los planes militares contra Pyongyang, capital de la República Democrática Popular de Corea.

El contexto de confrontación en la península, por ahora limitada a la esfera política y diplomática, ha sido propicio para que Gates le haga firmar al aliado de Corea del Sur su adhesión al programa PSI, relativo a las Inspecciones de Seguridad contra la Proliferación nuclear. Ese gobierno semicolonial era observador solamente porque sabía que sus vecinos del norte no admiten ese instrumento. En Seúl saben que abordar barcos socialistas en los mares adyacentes para inspeccionarlos es considerado un “casus belli” por Pyongyang. Y que tal caso habrá tiros.

Ahora con el respaldo directo de EE UU en lo militar, de Japón y otras potencias, el presidente surcoreano Lee Myungbak se atrevió a dar ese paso. Su contraparte al norte del paralelo 38, que dividió el país al finalizar la guerra de agresión norteamericana, ratificó que no permitirá la intrusión en sus naves y que cualquier intento será respondido “en lo militar en forma fuerte e inmediata”.

¿Por qué se ha llegado a esa nueva instancia de pulseada política que amenaza con desbordarse hacia el plano bélico?

Se podría decir que en el fondo para los norteamericanos no ha terminado la guerra librada entre 1950 y 1953. El resultado de la misma puede ser entendido como la primera derrota desde el fin de la II Guerra Mundial. Y como corolario del armisticio, se consolidó en la porción septentrional una nación socialista presidida por Kim Il Sung, aliado de China y la URSS, sobre todo de la primera.

Han pasado 56 años y la belicosidad norteamericana debería haber amainado. Es cierto. Pero para los planes de dominación estadounidense del mundo sigue siendo importante la posición geoestratégica de Corea del Sur, donde tiene bases militares y 38.000 soldados propios en forma permanente. Esto, además de los que sumaba durante los ejercicios anuales “Team Spirit” (1976-1990), los “Águila” y recientemente los simulacros de guerra “Key Resolve”.

No hay que olvidar que en los documentos del Pentágono y el Consejo Nacional de Seguridad de EE UU, desde tiempos de Bill Clinton en adelante, se admitía que en el siglo XXI la zona más caliente de desafío a su hegemonía global estaba ubicada en el Pacífico. Subordinar y proteger a Japón, contener a China, Rusia y otros aliados del “Pacto de Shanghai”, y eventualmente hacerles la guerra, demanda para el Pentágono una península coreana obediente. Y el Partido de los Trabajadores de Corea y su Ejército Popular, presididos desde 1994 por Kim Jong Il, son un obstáculo a ese plan.

Los misiles

Corea del Norte firmó en 1998 un acuerdo en las conversaciones a seis bandas (China, Rusia, EE UU, Japón y Corea del Sur), según el cual desactivaba su planta nuclear de Yongbyon e informaría de sus programas de investigación nuclear. A cambio, recibiría un millón de toneladas de petróleo o ayuda equivalente. Esto ocurrió en tiempos de Clinton, que retaceó el cumplimiento de esas contraprestaciones. Luego, con Bush, directamente el acuerdo fue desconocido y en consecuencia, el gobierno de Kim reanudó la operatoria de Yongbyon.

Lo hizo con la alegación pública de que estaba en su derecho proseguir el proceso de enriquecimiento de uranio para la producción de electricidad, un programa que muchos países del mundo tienen pero que pocos ven coartado. Entre los réprobos, además de Corea, está Irán.

Corea se siente amenazada por las bases extranjeras en su bajo vientre, el depósito de armas allí y en países utilizados por EE UU como bases militares. Las últimas sumatorias fueron el portaaviones “George Washington” reemplazando al” Kitty Hawk” y el traslado desde Tokio a Seúl de 14 cazas “F-16” y 400 efectivos de la Fuerza Aérea.

El gobierno de Kim denunció que en abril del año pasado entre Estados Unidos y Corea del Sur cometieron 170 casos de espionaje aéreo, empleando aviones RC-135.

En esas condiciones hay que ser muy hipócrita para negar que a Corea del Norte le asiste el derecho de defenderse. Sin pedir permiso a la Casa Blanca, el Consejo de Seguridad de la ONU, la OTAN, el buró del FMI o el Foro de Davos, es evidente que Pyongyang lo vieje ejerciendo.

En abril de 2006 detonó en forma subterránea, controlada y segura, una carga nuclear pequeña, en forma experimental. Eso le provocó una catarata de denuncias en la ONU y las primeras sanciones. En 2008 hizo una prueba con un misil de mediano alcance, con la idea de emplearlo como portador de un satélite de utilidad social. Hubo otro escándalo mundial y nuevas sanciones. En abril de 2009 experimentó con un misil similar. La semana pasada, el gobierno coreano democrático-popular produjo una segunda prueba subterránea controlada, de entre 1 y 4 kilotones de potencia. Y también lanzó en forma exitosa cinco o seis misiles de corta distancia sin matar ni una mosca.

¿Hecatombe nuclear?

La reacción de Barack Obama y Hillary Clinton, secundados por Nicolas Sarkozy y el primer ministro de Japón, Taro Aso, fulminaron los experimentos coreanos como si fueran un atentado gravísimo contra la paz mundial. Ellos repitieron que no permitirán que ese país tenga armas nucleares.

La pregunta es ¿por qué? ¿Por qué EE UU tiene derecho a almacenar 6.000 ojivas nucleares con miles de misiles estratégicos o intercontinentales, contar con flotas de modernos submarinos y aviones que pueden transportarlos para su empleo desde distintos lugares del mundo, amén de sus bases terrestres, y otros países no tienen igual derecho? ¿Por qué en el laboratorio de Los Alamos, la superpotencia pudo perfeccionar desde 2007 sus ojivas atómicas y los coreanos no tienen derecho a una sola bomba para defenderse?

Y conste que Corea del Norte no tiene el antecedente de haber empleado ese tipo de armas en agosto de 1945, en Hiroshima y Nagasaki, con bombas de 15 o más kilotones y que exterminaron a 140.000 personas sólo en la primera ciudad. Se sabe quién fue el autor de la masacre.

Los experimentos subterráneos coreanos han sido controlados y limpios, sin matar a ningún ser humano, lo mismo que sus lanzamientos de cohetes al mar. Es una grosera manipulación mediática plantear que esos programas (y los iraníes) afectan la paz internacional y suponen el peligro de una “hecatombe nuclear”.

Allí aparece el doble rasero de la ONU, cuyo Consejo de Seguridad ha acogido otra vez las preocupaciones de la representante norteamericana Susan Rice (cualquier semejanza con Condoleezza Rice es mera coincidencia). Se han reunido varias veces en Nueva York desde el 25 de mayo, bajo la presidencia de turno de Turquía, pero no han podido alumbrar otra resolución con las sanciones urgidas por Washington.

Lo previsible es que al final voten algo así, aunque sin llegar a bloqueos o agresiones legalizadas en la ONU pues Beijing se opone a esos extremos. Corea del Sur tiene una buena ficha allí pues el secretario general, Ban Ki moon, es de esa nacionalidad y tiene posición tomada.

De Corea del Norte se pueden decir cosas sobre su sistema político, donde al viejo Kim sucedió en 1994 su hijo Kim Jong, de méritos propios. Pero no se pueden decir mentiras como que el hambre mató a 4.000.000 de personas, como lo afirmó en 2006 el corresponsal de Clarín.

Es un país orgulloso de su independencia nacional, que está aumentando su producción agroalimentaria y diversifica su economía con su Complejo de Acero Chollima. Que procura más electricidad vía energía nuclear a pesar de los “úkase” de las grandes potencias. Los coreanos no tienen vocación de suicidas. Saben en carne propia lo que es una guerra, porque perdieron millones de vidas. Si eventualmente buscan una bomba y contar con un misil portador, es para defenderse. No están a la búsqueda del dominio mundial ni del chantaje nuclear, como es el caso de la Casa Blanca.

Los coreanos se apoyan en sus propias fuerzas y están tan encerrados en sus propias fronteras que son criticados por los teóricos de la globalidad. ¿Ahora los quieren pintar como modernos salvajes que quieren salir a adueñarse de Detroit? ¿Para qué, si son comunistas, no consumistas, y encima la General Motors quebró?

www.laarena.com.ar

La CTA realizó su primer paro nacional

Cristina tiene a la CGT como aliada seguro pero la CTA es crítica.

La Central de Trabajadores Argentinos realizó ayer su primer paro nacional con reclamos al gobierno de Cristina Fernández. Este debe haber tomado nota de que ese sector gremial no está nada satisfecho.

Por Emilio Marín

La CTA tiene muchos debates político-gremiales internos, y más de una corriente, como se verá más adelante. Pero en materia de reivindicaciones mantiene una unidad apreciable, pues sus diversos componentes están de acuerdo con los puntos fundamentales del reclamo que se expresó ayer.

Entre otras cosas, reclama aumentos salariales pues no la satisfizo el 15 por ciento otorgado por el Poder Ejecutivo a los empleados públicos nacionales negociado exclusivamente con la UPCN de Andrés Rodríguez, dejando de lado a ATE de Pablo Micheli.

Otro asunto fue el pedido de paritarias, un beneficio que en general carece el sector público donde la central tiene sus mayores gremios. Los sindicatos del sector privado cuentan con esa ventaja y en su mayoría están afiliados a la CGT de Hugo Moyano o bien a la minoritaria de Luis Barrionuevo.

En función de la crisis económica internacional, que también brama en Argentina, la medida de fuerza se fundamentó en el “blindaje social”. De allí que una de sus lemas principales fue: "La crisis no la pagaremos los trabajadores".

Para ello pidieron una ley prohibiendo los despidos por seis meses, más una asignación universal por hijo a todos los ocupados y desocupados, en blanco o que se desempeñen en la economía informal. También la universalización del seguro de desempleo, que hoy cobran muy pocos trabajadores en relación a los muchos miles que han perdido su fuente laboral.

La demanda de trabajo decente fue otra de las banderas flameantes en la jornada de ayer, muy justificada pues las estadísticas oficiales hablan de un 40 por ciento de asalariados en negro. Si bien es un porcentaje menor al existente en 2001-2002, no deja de ser elevado. Y supone una gran injusticia porque ese amplio segmento percibe menores ingresos y no goza de beneficios jubilatorios ni de obra social.

Ultimo pero no menos importante, la medida de fuerza exigió la personería para la CTA, que tiene avales nacionales e internacionales de la OIT pero aún no se ha concretado. Y posiblemente no lo sea en el corto plazo, vistos los compromisos del gobierno nacional con la CGT dirigida por Moyano. El fallo de la Corte Suprema en el caso “ATE versus Pecifa”, autorizando a que se pudieran presentar como candidatos a delegados los afiliados de un gremio simplemente inscripto, aunque otro tuviera la personería gremial, abrió expectativas de mayor libertad sindical. Pero la cosa sigue verde.

En los numerosos actos de ayer una de las satisfacciones de los dirigentes fue anunciar que en Tierra del Fuego se les había reconocido tal personería. Fabiana Ríos, la gobernadora, se diferenció positivamente de Cristina Fernández.

In crescendo

Las medidas de la CTA fueron in crescendo: en octubre de 2008 realizó la Constituyente Social en Jujuy, con unas 15.000 personas; el 12 de diciembre marchó a Plaza de Mayo con la consigna de que “El Hambre es un crimen” y en defensa del movimiento “Chicos del Pueblo”, el 22 de abril de este año hizo una movilización a nivel nacional por el “Blindaje social”, para culminar el 27 de mayo con el primer paro nacional por las reinvindicaciones enumeradas.

Ayer las principales protestas fueron en Capital Federal y el gran Buenos Aires, con concentraciones de trabajadores en los puentes Pueyrredón y La Noria, en autopista Ricchieri, en General Paz y avenida Constituyentes, así como en Avenida Belgrano y Paseo Colón, para marchar a la jefatura de gobierno porteño y a la Casa de la Pcia de Buenos Aires.

En Córdoba los gremios confluyeron a un acto público frente a los Tribunales, con participación de ATE, Judiciales, Cispren, Adiuc y movimientos sociales.

Como la central tiene sus mayores bases de sustentación en el ámbito público, en el país hubo abandonos de tareas de docentes, en hospitales, tribunales, PAMI, Anses, Senasa, Energía Atómica y otras dependencias nacionales.

Una novedad positiva que Hugo Yasky y Micheli deben haber festejado en común fue que la sumatoria del nuevo sindicato de Subtes, que rompió con la cúpula de UTA. Los delegados de Metrovías dispusieron un corte de servicios de dos horas, de 12 a 14 horas, en adhesión a la jornada. Ellos también están bregando por el reconocimiento a su flamante gremio, demorado por Carlos Tomada por los mismos motivos que está frenada “la chapa” de CTA.

Seguramente la conducción analizará de aquí en más las maneras prácticas de perforar su “techo”: tiene representación en gremios estatales pero es escasa en fábricas y servicios. Hasta ahora contaba con el Sutna de neumáticos y la UOM de Villa Constitución, a los que se suma el Subte. Pero tendrá que fichar nuevos afiliados de mameluco y fratacho si quiere ir a más.

En política

La central tiene como secretario general a Yasky, quien durante muchos años fue el titular de la confederación de los trabajadores de la educación, Ctera. No es un enemigo acérrimo del gobierno K, al que defendió en la recordada puja con la Mesa de Enlace. Pero evidentemente tiene un pliego de reivindicaciones gremiales que no está dispuesto a resignar, sobre todo luego de haberlas planteado una y otra vez con suerte esquiva al gobierno nacional.

También lo hizo ante la presidenta, en la única oportunidad en que se abrió el despacho de la Casa Rosada para esta dirigencia no complaciente. Al núcleo de Yasky se lo identifica con el color Celeste, en Suteba y otros gremios afiliados a la CTA.

Al interior de la central conviven otras corrientes ubicadas en una posición más crítica del kirchnerismo, como la tradicional “lista Verde” de ATE dirigida por Micheli y orientada estratégicamente por Víctor De Gennaro. De la misma participa el economista Claudio Lozano, que tuvo a cargo el Instituto de Formación de ATE. Desde hace varios años es diputado nacional por “Buenos Aires para Todos”, al principio dentro de Fuerza Porteña, con Aníbal Ibarra y Elisa Carrió, y posteriomente como socio de Proyecto Sur, la coalición del cineasta Pino Solanas. Lozano no tuvo empacho en votar en contra de la resolución 125 relativa a las retenciones a la soja, en una coalición de hecho con los legisladores del PRO, duhaldistas, la Coalición Cívica y la UCR. La Sociedad Rural festejó esa gauchada.

En una posición que podría denominarse como “tercerista” están los dirigentes de la Federación Judicial Argentina como Jorge Izquierdo y Víctor Mendivil, José Rigane, de Luz y Fuerza de Mar del Plata; Carlos Chile del MTL, etc. Este segmento está promoviendo una corriente clasista al interior de la central y en general tenían mejor diálogo con el grupo de De Gennaro.

En política hubo novedades en los últimos meses, acicateadas por los comicios legislativos. Yasky y Pedro Wasiejko, del sindicato del neumático (Sutna) y secretario adjunto de la CTA, se afiliaron al partido bonaerense de Martín Sabbatella, Encuentro por la Democracia y la Equidad (EDE).

Por su parte De Gennaro presentó las adhesiones ante la justicia de la provincia de Buenos Aires para la personería de su partido “Instrumento Electoral para la Unidad Popular”. Pero, desairando a parte de sus compañeros que querían verlo encabezar la lista de diputados nacionales, “el Tano” dispuso que una dirigente de esa agrupación, Graciela Iturraspe, ocupara el segundo lugar de la lista del EDE.

En territorio bonaerense los dos sectores más representativos de la CTA confluyen en la misma boleta de centroizquierda liderada por el intendente de Morón. En cambio en Capital van a poner en dos canastas distintas: los de Yasky están incluidos en la alianza de Carlos Heller, mediante el docente Tito Nenna; los de Lozano van del brazo de Solanas, por medio de Fabio Basteiro.

Esas combinaciones y desencuentros han provocado tiranteces, sobre todo al interior de la corriente de De Gennaro. De todos modos, la intensa pelea gremial en una coyuntura social dramática, donde los datos del Indec reflejaron que desde 2008 a la fecha perdieron sus empleos o fueron reducidos a la subocupación unos 126.000 argentinos, les demanda a todos los sectores internos una mayor disposición a la unidad en la CTA. Esto, al margen del proyecto político y las internas de sus dirigentes, que debutarán en lo electoral nutriendo diferentes listas.

Aún sin ser candidatos, los ruralistas muestran que son antidemocráticos

Los popes ruralistas no son candidatos de la oposición, pero fogonean la misma campaña destituyente que animaron con sus diez lock out por la soja. La campaña electoral, recalentada.

Por Emilio Marín

En política cuentan las palabras, los silencios y las caras de los personajes. La denostada TV, con sus imágenes, es un medio insuperable para tener una apreciación global sobre un fenómeno político. El diálogo entre dos amigos, Mariano Grondona, y el titular de la Sociedad Rural, Hugo Biolcati, el 19 de abril último en el canal 26 de Alberto Pierri, entra dentro de esos hechos que necesitan la cámara.

Es que el diálogo a secas entre esos dos personajes, si bien sustancioso, debe completarse con los gestos. "No sé qué va a pasar después del 28 de junio" dijo Grondona, que tiene estancias en Buenos Aires. Aludía a que Cristina Fernández no iba a poder completar su mandato ante una derrota que el redactor del comunicado 150 de los azules daba por sentado. "Eso es lo que yo te quería escuchar", le dice gozoso Biolcati; debía estar imaginando ese escenario de fin de mandato.

Reportajes radiales posteriores no dejaron lugar a dudas sobre la nula veta democrática del ruralista. Preguntado sobre cuál había sido su reacción el 24 de marzo de 1976 al saber del golpe de Estado, si de miedo o de alegría, contestó que no podía dar un sí o un no. En esto se reveló como un perfecto falsificador porque como directivo de la SRA saludó el 24 de marzo como un gran acontecimiento para salvar la república. El dueño de grandes tambos, socio de Milkaut y propietario de varios miles de hectáreas bonaerenses, no se atrevió a decirlo con franqueza.

Grondona también hizo el saludo al debut del terrorismo de Estado y lo siguió apoyando hasta el final como asesor político del jefe de la Fuerza Aérea, brigadier Basilio Lami Dozo.

Hipócritas, los popes de la Mesa de Enlace no aceptaron ser candidatos por la oposición. Sí autorizaron a que lo fueran sus segundas líneas, como Jorge Srodek, vice 2º de Carbap, que irá con Francisco De Narváez; Ulises Forte de FAA, con los radicales pampeanos; Ricardo Buryaile, vicepresidente de CRA, en Formosa; Estela Garnero, de FAA, segunda en la lista del antikirchnerista cordobés Juan Schiaretti; Pablo Orsolini, también de FAA, con la UCR de Chaco, etcétera.

Habiéndose quejado tanto contra las "candidaturas testimoniales" de Néstor Kirchner, algunos productores cárnicos y sojeros hacen algo mucho peor. Luciano Miguens, ex titular de la Sociedad Rural, no pondrá la cara como candidato pero sí hará campaña desde la recién creada "Secretaría de Agricultura y Ganadería" del PRO. El macrismo lo enviará a buscar votos al interior bonaerense y otros distritos, los mismos que azotó como uno de los cuatro jinetes del Apocalipsis y la soja. Al oportunista Eduardo Buzzi no le gusta un partido sino varios y coquetea con Eduardo Duhalde y sus operadores del peronismo residual bonaerense, Hermes Binner en Santa Fe, Luis Juez en Córdoba y Pino Solanas en Capital.

No se aceptan controles.

La posición antidemocrática de los ruralistas ya se sabía desde antes de 1976. Pero quedó patentizado cuando el 19 de junio del año pasado, en pleno conflicto por la soja, el mencionado vice de CRA, Buryaile, manifestó: "si los legisladores ratifican las retenciones hay que disolver el Congreso". El émulo de Jorge R. Videla y de Alberto Fujimori hoy está peleando por una banca pero eso no es fruto de una reconsideración ni autocrítica sino de un cambio de táctica.

Los embates de la derecha no se agotaron en el diálogo progolpista de Grondona y Biolcati. Los medios afines, especialmente "La Nación", imprimieron una nota tras otra cuestionando la supuesta "voracidad K" y la intromisión estatal en las empresas privadas.

La verdad es otra. El traspaso de fondos previsionales a la Anses, que antes succionaban las AFJP (empresas privadas ligadas a bancos ídem), dejó en manos del Estado una suma de acciones de firmas industriales, de servicios, bancos, etc. Si estos privados deciden operaciones erróneas terminarán perjudicando a los jubilados, pues aquellos fondos fueron invertidos por las AFJP en papeles de esas compañías. El Estado hace bien en designar directores que controlen desde adentro, eviten esos malos negocios y la fuga de capitales.

Paolo Rocca, dueño de Techint, a pesar que la Anses tiene acciones equivalentes al 26 por ciento del capital de Siderar, permitió la designación de un solo director, Aldo Ferrer, con derecho a voto por hasta el 5 por ciento de las acciones. El mismo techo puso el banquero Jorge Brito, del Macro, que hasta ahora la iba de kirchnerista. En el país han sido designados ocho directores, una cantidad bien módica y con ese techo tan bajo a la hora del voto.

Están claros los límites que el capitalismo monopolista le puso al fisgoneo del Estado sobre sus números. Pero los ejecutivos salieron a quejarse como si sus empresas estuvieran a punto de ser expropiadas sin pagarles indemnización. Agitaron el espectro de Hugo Chávez como si Cristina Fernández fuera a seguir sus pasos nacionalizadores.

Al calor de esa propaganda anti estatista, reapareció el "Grupo de los 7" que durante el menemismo fomentó el programa privatizador recetado por el Consenso de Washington y la flexibilización laboral. La reactivación fue fruto de la sumatoria de la Unión Industrial, con nueva dirección (Héctor Méndez), a sus socios de Sociedad Rural, Adeba, Bolsa de Comercio, Cámara de la Construcción, CRA y Cámara Argentina de Comercio.

El sentido poco patriótico de esta liga patronal la dio el vicepresidente de UIA y titular de Fiat, Cristiano Rattazzi: "vivir con lo nuestro siempre trae pobreza". Fue un palo para Ferrer, director incrustado en Siderar-Techint, autor del libro aludido en esa frase.

Espadas de cartón.

La pregunta es si el gobierno nacional está actuando bien o mal frente a esa campaña de la derecha.

Si se analizan los discursos de Kirchner en dos actos (Malvinas Argentinas y el Luna Park) y de la presidenta en una reunión con intendentes, se podría concluir en que la campaña destituyente tuvo una digna contestación.

La jefa de Estado hizo la denuncia del reportaje de canal 26 y completó su alerta diciendo que Grondona y Biolcati manifestaron interés en que el 29 de junio, si el gobierno está en fuga, pueda asumir como presidente Julio Cobos.

El cuyano no es inocente. Quizás una de las razones que lo mantienen en el cargo sea precisamente la posibilidad de actuar como una figura de recambio antes de 2011. De lo contrario ya tendría que haber renunciado, como se lo piden no tanto los kirchneristas sino los cobistas y dirigentes de la UCR en la Coalición Cívica.
Siguiendo con las réplicas de Kirchner y la presidenta, aquél hizo más hincapié en un futuro negro para el país si el 28 de junio pierde el oficialismo. "Si Cristina no tiene mayoría parlamentaria, volvemos a la Argentina que explota", graficó.

Lo de Cristina fue más acertado. Se preguntó para qué quiere la oposición ganar una mayoría parlamentaria y se contestó: para hacer lo que ya hicieron antes. En esa enumeración no se privó de recordar que la Alianza recortó 13 por ciento el salario de los jubilados y estatales y el hacha privatizadora cortó cabezas entre empresas estatales.

El problema está cuando se ponen sobre la mesa las medidas concretas del gobierno. No es que no las haya positivas, como la citada designación de directores que fiscalicen empresas donde hay inversión de la Anses. O el reclamo, por ahora infructuoso, para que los bancos presten a tasas más accesibles. O las audiencias públicas para analizar el proyecto de nueva ley de comunicación audiovisual. O en el fomento a los acuerdos de límites que firmaron en Buenos Aires los mandatarios de Bolivia y Paraguay

Todos esos elementos son positivos, pero lamentablemente no alcanzan. Uno de los límites insuperables es que el gobierno nacional no ha accedido al pedido de Hugo Moyano de un aumento en las asignaciones familiares. Y eso que el camionero respaldó el 30 de abril esa solicitud con un numerosísimo acto público donde pidió el voto para los candidatos kirchneristas.

Si el PEN no accede a ese pedido cegetista, es obvio que menos atenderá el de la CTA para que la asignación por hijo fuera abonada a desocupados y asalariados en negro. Una ley prohibiendo los despidos por 180 días, otro pedido de la Central de Hugo Yasky, no dispone hoy de una mínima chance en Balcarce 50.

No atender a las demandas de los trabajadores, ni siquiera en la fecha histórica del 1 de mayo, supone elegir una espada de cartón para pelear contra los ruralistas, la derecha y el enjambre mediático que los sigue.

Otra espada de corrugado es la ubicación de Nacha Guevara en uno de los primeros lugares del Frente para la Victoria. ¿Qué aporte hizo la actriz y cantante a la lucha popular en los últimos diez años? Que se conozcan, muy pocos. La presidenta la recibió en la Rosada y le dijo "quiero que seas como sos". Y Nacha, apenas candidateada, se tomó un avión de vacaciones a Tahití, donde actualmente no hay riesgos de dengue ni de fiebre porcina ni de indigentes a la vista del turista.
Con esos espadachines, la suerte de la pelea K contra el poderoso ejército destituyente, es muy dudosa.

Fuente: www.laarena.com.ar

La crisis actual es política y va a provocar revueltas populares y aún revoluciones sociales

Una opinión sobre la crisis distinta a la de Atilio Borón

El 10 de marzo pasado el politólogo, doctor en Ciencias Políticas y profesor universitario Atilio Borón publicó un trabajo sobre la crisis, sobre el que me gustaría puntualizar algunos acuerdos y otros tantos desacuerdos.

Emilio Marín

El artículo tuvo un presentador de lujo en “Granma” y Página/12: Fidel Castro. Este prologó el trabajo de Borón y lo tituló “La pequeña Biblia de la crisis”. También escribió a manera de epílogo: “si alguien toma esta síntesis y la lleva en el bolsillo o se la aprende de memoria como una pequeña Biblia, estará mejor informado de lo que ocurre en el mundo que el 99 por ciento de la población”.

Suena un poco extraño que el comandante en jefe, de reconocida autoridad pedagógica, recomiende aprender algo de memoria. Y más aún, que lo considere como una especie de Biblia, por cierto aspecto dogmático que se puede extrapolar. El marxismo, escribieron sus fundadores, no es un dogma sino una guía para la acción.

Hay muchos aspectos, muy importantes, planteados por el cientista argentino, con los que hay que acordar. En su caracterización de lo ocurrido en Wall Street a fines del año pasado, afirma: “nos hallamos ante una crisis general capitalista (…) que trasciende con creces lo financiero o bancario y afecta a la economía real (…) y va mucho más allá de las fronteras estadounidenses”.

Es una buena descripción del fenómeno. También parece válido su análisis de las causas estructurales: “una crisis de superproducción”. Esto con el añadido de la “acelerada financiarización de la economía” y “la incursión en operaciones especulativas cada vez más arriesgadas”.

Borón cuestiona “las políticas neoliberales de desregulación y liberalización que hicieron posible que los actores más poderosos que pululan en los mercados impusieran la ley de la selva”.

Posteriormente consigna la pérdida del capital de los bancos y empresas que cotizan en bolsa, reducido a la mitad, y llama la atención sobre los 51 millones de desocupados que habrá, según la OIT.

El autor tiene razón en desconfiar de los pronósticos de los economistas que sostienen una duración de un año para el cataclismo. Cita los 23 años que duró una crisis capitalista a fines del siglo XIX y se interroga: “¿y ahora por qué habría de ser más breve?”.

Otro aspecto positivo de su enfoque es la desconfianza respecto a que las reuniones del “Grupo de los 7” y del “Grupo de los 20” vayan a alumbrar soluciones. Como el 1 y 2 de abril el “G-20” se reúne en Londres y el gobierno argentino irá con una importante delegación, esa advertencia merece ser tenida muy en cuenta.

La crisis es política

La primera discrepancia con “La pequeña Biblia de la crisis” es que no puntualiza el rasgo esencial de la misma. Esta crisis comenzó como un crac bursátil y financiero, propagada luego al plano económico, pero ya ha entrado de lleno al plano político. Y esto es lo que no advierte ese artículo que por eso mismo no saca las debidas conclusiones políticas, valga la redundancia.

Más aún, si la administración Bush y buena parte de la jauría capitalista europea y japonesa fomentó la proliferación de los derivativos financieros, quiere decir que desde el vamos el “efecto Wall Street” tuvo un alto componente gubernamental.

George Bush ya había cumplido sus dos mandatos cuando se votó en EE UU el 4 de noviembre último. Pero se puede especular que, si hubiera ido recién por su primer gobierno, habría perdido la reelección. La derrota del republicano John McCain, pese a que trató de desmarcarse tanto como pudo del texano, fue porque el gobierno de ocho años había colapsado.

Por estos ventarrones cayeron los gobiernos de Islandia, Letonia, Bélgica y varios ministros japoneses. En Washington hubo un cese abrupto del gobierno republicano, que ha dado lugar a una dura pelea bipartidista. Es la crisis más brutal en décadas, pero demócratas y republicanos no logran ponerse de acuerdo. Sólo 3 senadores de esa última agrupación votaron el salvataje de Barack Obama; todos los representantes de ese partido sufragaron en contra.

No hay que tener un posgrado en Sociología para pronosticar que al calor de esta recesión numerosos gobiernos van a caer antes de culminar sus mandatos. Y los que continúen se verán obligados a adoptar medidas que contradecirán su historia, con lo que se producirán cortes verticales y transversales en esas organizaciones políticas y en otras que actúan social, gremial y culturalmente.

Borón puede contestar que él utiliza la categoría de “crisis civilizacional”. Pero esta denominación, lo mismo que la de “crisis cultural”, no tiene precisión. Y además posee un serio inconveniente, pues con la referencia a la “civilización” nos englobaría a todos como responsables: a los banqueros y los 500.000 despedidos estadounidenses por mes, a los organismos de crédito internacional y a los países víctimas de sus recetas, etc.

Hablando de los “organismos internacionales de crédito” aparece otra limitación de la “Pequeña Biblia”. No los menciona. Puede ser un lamentable olvido o fruto de la opción de no criticar a entidades ya harto denostadas. Pero es un error pues estos organismos están pugnando por volver a dictar cátedra. El FMI está haciendo un seminario en Tanzania y junto con el Banco Mundial están pidiendo a los países socios una duplicación de los aportes. De ese modo, dicen, podrían volver a prestar, aunque con las condicionalidades de siempre (subir tarifas, bajar salarios y gasto público, privatizar, etc). Dos columnistas de Clarín, Daniel Muchnick y Marcelo Bonelli, ya hacen propaganda del FMI “renovado”, diciendo que prestaría 3.000 millones de dólares a Argentina. Por eso hubiera sido importante que el cientista argentino los cuestionase. ¿O no lo hizo porque funcionarios de esas dos entidades estuvieron en La Habana en el XI Encuentro Internacional sobre Globalización y Problemas del Desarrollo?

Cierto derrotismo

Finalmente hay dos aspectos equivocados en el planteo de Borón.

Uno es que destila cierto derrotismo sobre la perspectiva de lucha de los trabajadores y sectores populares. “Esa fuerza social (de lucha) no está presente en las sociedades del capitalismo metropolitano, incluido EE UU”, escribió.

Hay que tener confianza en la capacidad de resistencia, lucha y organización de los afectados por la crisis capitalista e imperialista. Si puede haber 51 millones de desocupados más, hay que abrir la mente a considerar la hipótesis de que en rutas o calles de California o París o Turín surjan movimientos de desocupados como hubo en General Mosconi o Cutral Co en Argentina, o adoptando formas nuevas.

No se debería cerrar las puertas a esas posibilidades cuando hay multitudes afectadas por el drama de perder el empleo, la casa, la familia, la escuela, la obra social, etc. Y no es una hipótesis liviana: ha habido paros de trabajadores franceses, alemanes e italianos, han aparecido las primeras tomas de fábricas en EE UU, etc. Por otro lado hay que recordar que desde 2003 a la fecha en EE UU y Europa se hicieron las mayores demostraciones callejeras contra la guerra en Irak.

El otro enfoque equivocado del autor es su visión de que no habrá guerras entre las potencias imperialistas debido a la fortaleza de EE UU y porque si esta superpotencia se ve amenazada, “todos acudirán a socorrerlo porque es el sostén último del sistema”.

Esa presunción de no guerras puede sonar lógica hoy pero no hay que pensar que siempre será así. Las contradicciones interimperialistas no han desaparecido “por el ascenso y consolidación de una burguesía imperial que periódicamente se reúne en Davos”. Esta lectura de Borón tiene puntos de contactos con la teoría del “ultraimperialismo” de Carlos Kautsky, criticada por Lenin en “El imperialismo etapa superior del capitalismo”.

En la “Pequeña Biblia” no sólo se asegura que no habrá guerras interimperialistas sino que no se analizan los conflictos actuales que desgarran a EE UU, Europa y Japón. Un solo ejemplo: “el compre americano” en el paquete de Obama generó una oposición cerrada de sus rivales. ¿Por qué dar por hecho que siempre las potencias estarán unidas? Si Borón afirma bien que la crisis actual es la más grave en 80 años, ¿por qué cierra toda hipótesis de que los imperios pueden desatar guerras entre ellos? ¿Acaso en estas ocho décadas no hubo conflictos de todo tipo, incluyendo la Segunda Guerra Mundial?

www.elortiba.org

La mega muestra de Clarín y La Nación ofrece insumos pero sobre todo tribuna a opositores

Por tercer año consecutivo se puso en marcha la mayor exposición de máquinas, insumos y tecnologías para los productores pudientes de Argentina. También fue la cita obligada de los políticos de la contra.

Por Emilio Marín

Durante años cada uno de los grandes diarios del establishment tenía su propia exposición agrícola-ganadera. Un toque de clarín desarrollista se oía en Feriagro y el director del suplemento rural, Héctor Huergo, titulaba sus artículos sobre la edición 2005 como “Revolución”. Sus colegas de la “Gaceta Ganadera” no se quedaban atrás en autoelogiar la exposición de su empresa, llamada Expo-Chacra.

Desde 2007 ambos emprendimientos se unieron en una sola, Expoagro, realizada en establecimientos de la provincia de Santa Fe. La inaugurada ayer con presencia del vicepresidente Julio Cobos y los gobernadores de Santa Fe, Hermes Binner, y el de Buenos Aires, Daniel Scioli, abrió sus puertas en “El Asombro”, Theobald, a la altura del kilómetro 238 de la ruta 9.

Scioli había cortado las cintas el año anterior, junto con directivos de Clarín y Nación, apenas unos días antes que estallara la furia sojera. Con su habitual filosofía barata de que “tenemos que estar unidos, dialogar gobierno y campo, y trabajar para el progreso de los argentinos”, más otros lugares comunes, el mandatario bonaerense quiso preservarse como “puente” entre los grandes productores agropecuarios y el gobierno nacional. Es la mayor esperanza de la Mesa de Enlace Rural al interior del kirchnerismo, donde se aguarda que llegado el caso se termine alineando como Cobos en la madrugada del 17 de julio pasado.

Por su parte el mendocino rebautizado “Judas” aquel día, estuvo en “El Asombro” y repitió su discurso favorable a bajar las retenciones a la soja, que es el leit motiv de los empresarios que montan la muestra. “Puede ser una solución para el Gobierno porque las exportaciones, las importaciones y los precios internacionales han caído mucho. En este contexto hay que ver si no resulta conveniente una reducción gradual”, declaró el vicepresidente. Sabe que su eventual candidatura para 2011 depende del apoyo que concite en este lugar, luego de los aplausos y hasta ovaciones que logró en la última muestra de la Sociedad Rural en Palermo.

La oposición no puede quejarse de los dardos de la presidenta y el ministro del Interior, sobre sus vínculos con los ruralistas. Este es el verdadero “doble comando”: de un lado la Mesa de Enlace Rural y del otro Mauricio Macri, Felipe Solá y Francisco de Narváez, más Elisa Carrió y Margarita Stolbizer, voluminoso dúo cuyo arribo a Expoagro estaba previsto para hoy. Las damas de la Coalición buscan unificar personería con el energúmeno de Gualeguaychú y los garcas de Carbap, conducidos por Pedro Apaolaza, opuestos a los acuerdos del martes pasado entre los cuatro dirigentes patronales y los ministros Florencio Randazzo y Débora Giorgi.

“Si yo hubiera estado allí no habría firmado”, manifestó Alfredo de Angelis, provocando que a Eduardo Buzzi se le hincharan las gónadas y a Carrió su superego.

Más políticos que tractores

Macri no puede andar mucho por la Capital Federal porque ya no enamora a los porteños como en junio de 2007. Parece estar más alta su imagen entre los productores sojeros, luego que el PRO y su diputado Federico Pinedo fuera parte de todas las movidas parlamentarias contra la resolución 125. Por eso el jefe de gobierno neoliberal estuvo en Theobald y dijo que "no es sacándole a unos para darle a otros que se redistribuye la riqueza, sino fomentando el crecimiento". Se entiende su defensa del 10 por ciento más rico que en este país percibe treinta veces más que el 10 por ciento más pobre.

Hace unos días el macrismo, junto al resto de la oposición de derecha, montó un acto en el Congreso para que los ruralistas se despacharan a gusto. “Nos están torturando con los mismos instrumentos” dijo Hugo Biolcati, titular de la Rural, una entidad que bien sabía de las reales torturas y crímenes durante la dictadura y que en cambio las saludó en 1976 durante la presidencia de Celedonio Pereda.

Los miembros de la Mesa de Enlace tuvieron luego otra reunión con los macristas y peronistas derechosos, preparando su estrategia parlamentaria. Quieren que la semana entrante se pueda discutir su proyecto de rebajar o directamente eliminar las retenciones a la soja, tal su núcleo programático.

Por eso no extrañó la presencia de Cobos, Macri, Solá, De Narváez, etc, y el anuncio del arribo de Carrió y su candidata bonaerense. Estos opositores se han ido a Expoagro “como chancho a las papas”.

Y no fueron los únicos. Antenoche, el evento se inauguró con una cena en la Sociedad Rural de Rosario, con presencia de Binner, Rubén Giustiniani, el defensor del pueblo Eduardo Mondino y los caballeros de la Mesa de Enlace.

La cena sirvió para hacer política y sociales. Se sacaron una foto Buzzi y De Angelis, muy sonrientes y se supone con las pelotas desinchadas. No estuvo Mario Llambías, el líder de CRA al que los dirigentes de Carbap querían comerle el hígado por la firma de compromisos con el gobierno que consideran entre insignificantes y traicioneros.

Máquinas también

Con tanta concentración de políticos de derecha y centro derecha (a los “socialistas estancieros” habría que ubicarlos en este rango), casi pasó a segundo plano lo comercial de la muestra. “Hay que vender”, habrán dicho a sus empleados en los 500 stands los jefes de Nidera, Monsanto, Galicia, Pionner, Cargill, Du Pont, Claas, Metalfor, Ford, Siderar, Quickfood, Telecom, Singenta, Continental, John Deere, Don Mario, Ipesa y tantas otras firmas extranjeras y nacionales.

Los responsables técnicos de la muestra admiten que en esta edición de Expoagro disminuyó un 25 por ciento el número de expositores y la superficie del predio, respecto al año anterior. De todos modos, además de los nombrados y muchos más, están los de “fierro” que no faltan nunca. Por ejemplo, se abrió la matera de UATRE (peones rurales) dirigidos por Gerónimo Venegas, un justicialista y sólido aliado de las patronales rurales durante los nueve lock outs que llevan realizados desde 2003 a la fecha. Para que no se diga que no hay movilidad social, Venegas tomaba mate con Biolcati, el titular de la SRA y dueño de 160.000 hectáreas y socio tambero de Milkaut. ¿Quién dijo que la vieja oligarquía no se democratizó?

Los fabricantes de maquinaria agrícola están a sus anchas en Theobald pues además de tentar a los productores locales tienen a representantes de 36 países venidos a comprar tecnología de estas pampas. Se la cree responsable de cosechas que bordearon los 100 millones de toneladas de granos. Una parte de la misma, estimada por el gobierno en 9 millones, aún está en silos aguardando una rebaja de retenciones para tomar toda la ganancia. Los estadounidenses de Du Pont, la controlante de Ipesa-Silo, dicen que las bolsas suyas son las de mayor aguante…

En datos de producción y venta de maquinaria, no hay concordancia. El Indec aseguró que en 2008 había habido una caída del 4,9 por ciento, pero el titular de la cámara Afamac, Ramón Lambertini (Mainero), sostuvo que en Córdoba el descenso fue del 40 por ciento respecto a 2007.

En pronósticos catastrofistas, se destacó una nota previa de “La Nación” (21/2), titulada “Aumenta la iliquidez en la totalidad del sector agropecuario”. ¿Tan mal están los productores? Sería entonces un contrasentido la expectativa de Expoagro de concretar buenas ventas hasta el domingo.

Otro contrasentido es que el vilipendiado Estado colabore con los privados a realizar esos negocios. La Fundación ExportAr, que expresa esos intereses, tiene financiamiento del Estado. Y el Banco Provincia ofreció créditos a los productores a una tasa fija del 8% anual, para la siembra de trigo, la cría de ganado y la producción lechera. ¿Qué banco privado les ofrece eso? ¿Por qué el Bapro no financia así a Pymes, cooperativas y fábricas recuperadas? Lo peor es que van a darle esos créditos a la gauchocracia y después ésta dirá que “son insignificantes”.

Entre las notas de color sobresale la oferta de “Agro ecológico” de la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid). La entidad fue fomentada por Monsanto, una multi que no es precisamente ecológica sino contaminante según denuncias de todo el mundo.

Alud de barro, agua y troncos en Tartagal

Desmonte, sojización e imprevisión, influyeron para un segundo alud

En menos de tres años, en Tartagal hubo un segundo alud con grandes daños materiales y pérdida de vidas. Ahora vendrá un debate sobre los responsables, que no son solamente políticos sino también empresarios.

Por Emilio Marin

En medio de la desgracia que supuso el segundo aluvión de barro y agua arrastrando troncos y basura, etc, los salteños tuvieron un poquito de “suerte”. El fenómeno ocurrió a las 9 y 30 horas del lunes, cuando había luz solar y la gente estaba despierta. Aterra pensar que esa pesadilla, que dejó al menos dos muertos y ocho desaparecidos según el subdirector de Defensa Civil de Salta, Gustavo Paul, pudiera haberse producido en horario nocturno.

El hecho objetivo es que la corriente, enloquecida, desbordó el cauce del río Tartagal que atraviesa esa ciudad del norte salteño, y arrastró parte de viviendas, autos y se llevó algunas personas. Dentro de lo terrible de la situación, fue bueno ver por TV vecinos que se ayudaban a salir de la correntada, aferrados a troncos, haciendo cadenas humanas para sacar criaturas del punto de mayor peligro. Cuando se desata la fuerza bruta de la naturaleza (claro que dañada por la mano del hombre, como cantan Los Piojos en “Civilización”), surgen sentimientos más humanos, si cabe la expresión. Otros no son nada buenos, como la tendencia al saqueo, aprovechando la desgracia ajena, aunque hasta ahora no se reportaron casos en la zona afectada.

Según las autoridades tartagalenses, el alud llenó de barro de hasta un metro de altura –en el momento crítico- a una franja de diez cuadras, cinco a cada lado del río. Unas mil viviendas están destruidas o semidestruidas, con 10.000 afectados. Las que están de pie pero tienen grandes daños no pueden ser habitadas por su inestabilidad (en particular las que están más cercanas a la barranca del río) o bien porque la municipalidad y empresas han cortado la luz y otros servicios para que no haya accidentes.

Como siempre que ocurren estas desgracias hay que enfatizar que lo más costoso son las vidas perdidas, las heridas y angustias de la población, antes que los bienes materiales. Dos mujeres mayores murieron, arrastradas por la corriente, y otras ocho personas han desaparecido. Tres que estaban en esa condición, hasta completar una lista de once, fueron ubicadas por las autoridades y/o sus propios familiares.

Parece una maldición del cielo pero tiene que ver con la justicia o falta de ésta en esta tierra que alguna vez vio florecer el petróleo y recientemente a la soja y la explotación maderera: los que pagan el pato son generalmente los pobres. Los ricos por regla común viven más cerca del Olimpo, en tierras más altas. El comandante Dardo Ibarra, del escuadrón 52 de Gendarmería, informó que las víctimas vivían en Santa María de Tartagal, uno de los barrios más golpeados por la catástrofe. Y uno de los más pobres, hay que acotar. Muchas personas se autoevacuaron pero otras 742 fueron alojadas en cuatro centros provistos por la intendencia. Esta gente no tiene adónde retornar una vez que pase la emergencia: sus casas ya no están o no sirven más. ¿El gobernador Juan M. Urtubey tendrá recursos propios y de la Nación para un inmediato plan de construcción de viviendas sociales? Es para dudar…

La “nueva” política

Las dudas sobre la gestión de Urtubey tienen que ver con su pasado y presente. Su pasado de diputado alineado con el gobernador Juan Carlos Romero y operador suyo en la Comisión de Asuntos Constitucionales, lo convierte en corresponsable de la política de monte arrasado aplicada en su provincia.

Es verdad que los principales culpables de esa gestión contra el medio ambiente, con durísimas consecuencias para la población, como se vio en abril de 2006 y en estos días, son Romero y su vice Walter Wayar. Este par de gobernantes fueron instrumentos de los negocios sojeros y madereros, que desmontaron la provincia en una forma más brutal que en el resto del país. Lo hicieron por su compromiso con empresarios locales y del extranjero; en el caso de Romero porque él mismo es un hombre de inversión agropecuaria, en hotelería y servicios, construcción y transporte. La gente que es mala y comenta dice que también tiene inversiones en otros rubros, aunque eso no se pudo demostrar. El actual senador nacional con mandato 2007-2013 es “vicepresidente del Honorable Senado”, fue gobernador entre 1995-2007 y había sido senador nacional entre 1986-1995. Obvio, estuvo en contra de cobrar mayores retenciones a la soja en julio de 2008, igual que Carlos Menem, de quien fue compañero de fórmula en 2003.

Según Greenpeace, entre 1998 y 2002 la escalada deforestó a 194.389 hectáreas, y en los cuatro años siguientes el número se duplicó hasta las 414.934 hectáreas. Todo eso debe imputarse a la gestión de Romero-Wayar, con un rol menor de Urtubey en la Cámara de Diputados. De ese tiempo data el primer alud en Tartagal.

En 2007, reciclado como kirchnerista, el joven legislador ganó la gobernación frente a Wayar. Esta semana, acosado por las críticas de que el desmonte continuó en su distrito, se defendió diciendo que en “catorce meses de gestión no autoricé ni un centímetro de desmonte”.

Sin embargo, da toda la impresión que continuó ese atentado al medio ambiente. Sobre todo atendiendo a la prueba de la práctica: el segundo alud. Se discutirá cuánto influye el desmonte en el fenómeno, si es la causa número 1 o la 2, pero nadie puede objetar que quitar los montes naturales y la vegetación tiene que ver con la tragedia de Tartagal, amén de otros daños al ambiente y la vida de las comunidades indígenas y campesinos minifundistas.

La “nueva” política salteña se parece demasiado a la vieja de Romero y otros gobernadores que encandilados por los negocios de la soja autorizaron las talas masivas.

Soja, negocios y política

El que no tiene dudas de que el actual gobernador salteño tiene que ver con lo ocurrido es Miguel Bonasso, autor de la ley de bosques que en noviembre de 2007 ordenó parar los desmontes hasta que cada provincia hiciera una clasificación de sus montes, ubicando las zonas a proteger. El diputado opinó que Urtubey “no ha cumplido con sus promesas de parar la deforestación iniciada por su antecesor, Romero, y está en mora en realizar el reordenamiento territorial".

Parece un buen gesto que la presidenta de la Nación, apenas llegada de España, haya embarcado rumbo a Salta para visitar la zona de desastre. Cristina Fernández ha mostrado en esto sensibilidad política, y quizás, personal. En los días previos habían llegado al lugar dos ministros, Florencio Randazzo y Alicia Kirchner, con otros funcionarios, utilizando el avión presidencial. Los medios de la derecha se quejaron porque esa máquina no fue puesta a disposición de Julio Cobos, quien aguardó en vano dos horas en Aeroparque. Le frustraron así al vice la exposición mediática que pensaba hacer, repitiendo su jugada demagógica en el Festival de Doma de Jesús María.

La ayuda que brinden Cristina y sus ministros, será bienvenida para mitigar algunos efectos, pero no deja de ser un paliativo. No borra la responsabilidad que tiene el gobierno nacional en que se haya producido el segundo alud en Salta. Es que hace catorce meses está sin reglamentar la mencionada ley de bosques, no se ha atendido a la propuesta de reglamentación hecha por medio centenar de entidades ecologistas y sociales, y no se dispuso de fondos en el presupuesto 2009 para la implementación de la ley Bonasso.

Eso no es pereza administrativa. Muy posiblemente los intereses empresarios presionan sobre el PEN y las administraciones provinciales para que no pongan en marcha una legislación proteccionista. Y a la luz de los resultados, de no reglamentación de la norma, se puede deducir que hasta ahora ganaron los intereses sojeros, madereros y ganaderos (estos últimos porque parte del desmonte apunta a criar ganado desplazado de regiones ganadas por la soja trasguéenla).

Así como hay que hablar claro de la responsabilidad que le cabe al gobierno, también hay que decir que la “patria sojera” es en última instancia el factor económico que tala los montes. En varias provincias, las entidades que conforman la Mesa de Enlace Rural se opusieron fuertemente a la ley de bosques y luego a su reglamentación. En el caso de Córdoba, las patronales agropecuarias llegaron a enviar notas a la secretaría de Ambiente provincial pidiendo que se disuelva la Comisión de Ordenamiento Territorial del Bosque Nativo. Los del lock out sojero dicen que ese organismo es muy conservacionista y plantean elevar su propio informe sobre cómo y donde talar. Ellos también tienen que dar la cara por el alud.